Les Principaux Arguments de la Controverse

Dans cette partie nous allons vous présenter quelques arguments qui vous permettront de mieux comprendre la controverse

Les Arguments: À propos

Argument n°1-: Santé : Les modifications génétiques, tel Crispr cas9, pourraient
éradiquer plusieurs maladies graves:

-He Jiankui, chercheur de la Southern University of Shenzhen a tenté CRISPR CAS9 sur 2 embryons afin de les immuniser contre le VIH que leur père possède. Il justifiait cette expérience par la nécessité d’immuniser de futurs enfants contre le VIH responsable du sida, lorsqu’au moins un des parents est séropositif. Résultat, les 2 jumelles qui sont nées, n’étaient à la suite plus porteuse de la maladie selon lui.
- un chercheur universitaire russe, directeur du laboratoire de génétique dans un centre d’obstétrique moscovite, a annoncé à la revue scientifique Nature qu’il souhaitait modifier les embryons de femmes séropositives. Pour lui, c’est un moyen de protéger leurs futurs bébés contre le VIH, en provoquant une mutation génétique protectrice. Le chercheur russe soutient avoir mis au point une technique sûre, qui n'abîme pas d’autres gènes au passage.
- Dans une étude publiée dans la revue Nature en août dernier, des chercheurs de l'Université de Portland, dans l'Oregon, révélaient être parvenus à corriger des gènes porteurs de cardiomyopathie hypertrophique, une déformation cardiaque grave, responsable de mort subite.

Argument n°2 : Santé : ces modifications pourraient entraîner des mutations génétiques dangereuses, avec des répercussions irrémédiables :

« La modification du génome des embryons se fera sans doute un jour pour prévenir la venue au monde d’enfants atteints de maladies génétiques sévères, mais il est actuellement trop tôt. »
Dr Jacques P . Tremblay chercheur en médecine moléculaire de l’Université Laval, 17/06/19 , pour le journal LaPresse
-Pour certains scientifiques tel que Le Dr Jacques P. Tremblay, cette pratique de modifications génétiques au stade embryonnaire représente trop de risques. Selon lui, les « effets hors cible » peuvent causer de « nouvelles maladies héréditaires qui pourraient être sévères », (LaPresse,17/06/19) . Pire encore, toute anomalie génétique induite au stade embryonnaire peut être transmise de génération en génération. Ce qui pourrait mettre en péril l’espèce humaine d’après lui.
- 2 scientifiques de Berkeley, aux Etats Unis, qui sont Xinzhu Wei et Rasmus Nielsen ont mis en garde contre les effets possibles d’une utilisation de CRISPR-Cas9 sur le reste du code génétique. Dans la revue Nature, ils ont expliqué que cette modification pouvait empêcher d’autres systèmes protecteurs de fonctionner correctement. Ils évoquent le cas du cancer de
l’œil mais aussi l’augmentation du risque de mourir de la grippe en cas de mutation du gène CCR5.
-Les manipulations du génome sont complexes à réaliser et donc potentiellement dangereuse : « L'autisme ou la schizophrénie, par exemple, ont des composantes héréditaires, mais impliquent des centaines de gènes, » explique le professeur Ernst-Ludwig Winnacker dans un entretien accordé au site internet de Bayer le 2 avril 2020 : « Cette interconnexion demeure incomprise. Personne ne peut prédire avec certitude ce qui se passera si nous modifions le génome. Les expériences dans le domaine de la lignée germinale sont donc dangereuses. ». Par ailleurs, Bayer effectue un parallèle avec les modifications génétiques des cellules somatiques : « Bien que la correction des cellules somatiques soit également complexe, elle peut être réalisée par étapes, et permet aux médecins de prendre encomptelesexpressions génétiquesimprévues etdelescorriger.Cesoptionsn’existentpas dans la correction de la lignée germinale ». « si l’on corrige la lignée germinale, les héritiers de ces gènes ne pourront pas faire marche arrière ». Mr Winnacker confirme : « Il n’est pas question d’étapes dans le domaine de la reproduction. La seule étape est un bébé. »

Argument n°3 : médical : Ils existent des alternatives, plus sûr et moins contraignantes :

-Pour certains scientifiques, dont Alain Fischer, il y a des techniques plus sur qui existent déjà pour soigner les maladies graves. Ils doutent de l'intérêt d'intervenir au stade embryonnaire: « S'il y a un intérêt apparent à traiter un embryon pour qu'il naisse guéri, opérer une sélection des embryons sains avant de les implanter est plus simple encore », (L’express, 18/01/18) selon le professeur Fischer. Si aucun des embryons n'est sain il explique que "Même si c'est contraignant pour les femmes, il est possible de recommencer." Et lorsque les deux parents sont porteurs de cette anomalie, il affirme que l’ « On peut toujours avoir recours au don de sperme ou d'ovocytes" ce qui limite l'intérêt des modifications génétiques.

De plus, selon lui, les modifications génétiques sont contraignantes car elles impliquent le suivi des personnes issues des embryons modifiés, et de leur descendance, pour s'assurer de leur bonne santé. "Une modification, même subtile, du génome pourrait avoir un impact médical: le seul moyen de le savoir serait d'observer ces personnes sur plusieurs générations".

Selon Alain Fischer, « on peut tester les embryons grâce au diagnostic pré-implantatoire (DPI) pour connaître le statut de ces embryons et savoir s’ils portent la mutation ou pas. »(site Lavie.fr, 11/08/17). Un embryon non muté (donc sain) sera implanté dans l’utérus de la mère en vue d’une grossesse. Il affirme que la méthode crispr-cas9 n’est pas aussi efficace : « La méthode CRISPR – qui passe aussi par une fécondation in vitro puis par un DPI – permet seulement d’augmenter le nombre d’embryons normaux non mutés. Le bénéfice qu’apporterait cette approche est donc pour le moment extrêmement limité. »

Jacques Testart est du même avis : « S'il s'agit d'éviter des pathologies, le tri des embryons par DPI est plus simple et efficace. Or CRISPR exige de passer par le DPI mais en prétendant faire mieux. ». Utiliser crisprcas9 est donc selon lui, à éviter, car le principe est déjà plus ou moins exploité, et de manière plus sûr. (site Lavie.fr, 11/08/17).

Les Arguments: CV

- Lors de son expérience sur les 2 jumelles chinoises, He Jiankui a remarqué une augmentation du QI qui serait dû à des mutations génétiques.
-Selon le Porte-parole et vice-président de l'Association Française Transhumaniste, il y a 4 avantages majeurs quant à la question du transhumanisme, qu’il énonce sur le site transhumaniste.com :
1) Possibilité de vivre beaucoup plus longtemps en bonne santé, et donc de faire beaucoup plus de choses dans sa vie : projets, expériences, découvertes, rencontres...
2) Atteindre un plus haut niveau d’intelligence, être capable de concevoir des choses beaucoup plus complexes et abstraites. Cela peut être vu comme un but en soi (perfectionnement de l’esprit humain), mais aussi comme un moyen d’inventer et de créer toujours plus et plus loin : art, science, découverte spatiale...
3) Ressentir davantage, devenir plus conscient, plus moral, plus empathique... Cela permettrait d’une part “d'exister” davantage, et d’autre part d’avoir un compo rtement plus altruiste en société, pour le bénéfice de tous.
4) Augmenter ses possibilités, par exemple avec la réalité virtuelle et l'interface cerveau- machine : possibilité d’explorer des mondes virtuels plus vrais que nature, de taper des messages par la simple pensée, voire de communiquer directement par la pensée (des idées, mais aussi peut-être des sentiments, sensations, visions, etc).
-Google, soutient activement le transhumanisme, notamment en parrainant la Singularity University qui forme les spécialistes des NBIC (les nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives) mais aussi en s'intéressant au séquençage ADN au travers de sa filiale 23andMe. Google est convaincu que les NBIC vont permettre de faire reculer la mort de façon spectaculaire dès le XXIe siècle.

-à travers l’histoire du film Bienvenue à Gattaca, l’auteur Andrew Niccole s’oppose au transhumanisme. Vincent, le personnage principal, a été conçu naturellement, mais souffre d'une déformation cardiaque, un lourd handicap dans sa vie professionnelle, qui l'empêche de réaliser son rêve de voyager dans l'espace. Ses parents décident alors de concevoir leur deuxième enfant in-vitro, après une soigneuse sélection génétique, lui permettant de s'approcher de la perfection. A travers ce film, le réalisateur met en évidence le danger que représente l’amélioration humaine d’un point de vue éthique et soulève un point important : La dérive de ces modifications. Quelle est la limite entre prévention des maladies et amélioration de l'individu ?

-ce problème de la dérive de ces modifications et mis en avant par Bayer et Winnacker : « Ce qui commencerait par une volonté d’éradiquer des pathologies dangereuses pourrait être dévoyé afin de modifier la taille, le poids ou la couleur des yeux. »(site Bayer, 2/04/2 0). « Certaines de ces pratiques seraient, à mon avis, de nature eugénique, » déclare le professeur Winnacker. On peut notamment penser au régime Nazi, où Hitler « triait » les individus de la société afin de garder que « les bons » et rejeter « les mauvais ».

I'm a paragraph. Click here to add your own text and edit me. It’s easy. Just click “Edit Text” or double click me to add your own content and make changes to the font. I’m a great place for you to tell a story and let your users know a little more about you.